der Fall des Menschen und die drei Urkräfte

[Calileo]

Licht und Dunkelheit, das Gute gegen das Böse, Gott vs Satan. Unser Weltbild ist dualistisch, will heissen: zwei Kräfte stehen hinter dem Weltgeschehen. Zwei Wesen, die unser Schicksal bestimmen.

In allen monotheistischen Religion, ob Christentum oder Judentum, Islam oder sonst-was-monotheistisch, immer gehen wir von eben zwei Urkräften aus, die sich gegenüber stehen. Diese Idee ist nahe liegend, zumal ja auch unsere Welt auf zwei Prinzipien beruht. Wir kennen Tag und Nacht, Mann und Frau, Oben und Unten, Innen und Aussen, Heiss und Kalt, klein und gross. Ohne diese Tatsachen in Abrede stellen zu wollen, bin ich auf eine Theorie über den Hintergrund des Weltgeschehens gestossen, von der ich nicht weiss, ob ich daran glauben soll:

Und Gott schuf den Menschen, nach seinem Ebenbild. Luzifer der Lichtbringer, schönster und mächtigster der Erzengel, erblickte die Zukunft und sah, dass eines fernen Tages, der Mensch auf dem Thron des Himmels sitzen wird. Er beklagte sich bei Gott, wieso denn dieses Stück Fleisch höher als er, der doch aus Feuer geformt, wieso dieses Stück Fleisch höher als er gestellt sein soll (Koran).
Aus Stolz, Machtgier und Rache, wollte Luzifer eine Revolution starten. Doch Michael, treuster von Gottes Erzengeln, kam ihm zuvor. Mit den übriggebliebenen treuen Anhängern des Himmels, griff er Luzifer an und warf ihn herab in die Welt der Materie. Im Himmelreich kam es zu einem Experiment. Konnte der Mensch den Aufstieg innerhalb der geistigen Welten schaffen, oder musste er durch Leiden gehen und ebenfalls herab geworfen werden, in die Materie? Der Mensch kam in Versuchung durch die Schlange (=Drache/Luzifer) und musste das Paradies verlassen (Bibel).
Seither sind wir Menschen in der Materie gebunden, bis wir unsere Lektion gelernt haben. Doch das ist noch nicht alles. Offenbar war Luzifer nicht der erste, der abfiel, von Gottes Plan. Er folgte nur dem Beispiel eines anderen: Ahriman.
Dieser Ahriman soll der Herrscher über die Materie sein (unterste der 7 Ebenen). Wohl arbeiten Luzifer und Ahriman Hand in Hand gegen Gott, aber doch verfolgen sie unterschiedliche Ziele:

Luzifer: den Menschen hinaus ziehen aus der Schöpfung und ihn zu einem eigenen Universum formen.
Ahriman: den Menschen ewig binden, in die Materie. Die Erde für alle Zeit einfrieren.

Hitler selbst soll von luziferischen Dämonen besessen gewesen sein. Heute sind es die fundamentalistischen Allah- Krieger, die vom Geiste Luzifers inspiriert sind. Interessante Paralelle: Hitler sagte einmal: "der Islam ist die einzige Religion, von der ich Respekt habe".
Im Gegenzug seien die materialistischen Konzerne Werkzeuge Ahrimans.

frei nach: Rudolf Steiner, Armin Risi, Bibel, Koran, Tora etc.

weiterführende Links:
http://www.anthroposophy.com/Steinerwerke/GA4-Inhalt.html
http://www.man.li/ahriman.htm
http://www.egoisten.de/ahriman/die_inkarnation_ahrimans.htm

Die Sache scheint zwar einleuchtend, aber auch, auf den ersten Blick, etwas kompliziert. Aber die Welt soll ja komplex-kompliziert sein :wink:

Jedenfalls würde ich gerne wissen, ob ihr auch schon davon gehört habt, mehr darüber wisst und vorallem: was ihr davon hält?
Beweise, Hinweise oder Gegen-Argumente?

MFG Calileo

 

[_Dark_]

Die Sache scheint zwar einleuchtend, aber auch, auf den ersten Blick, etwas kompliziert.

also einleuchtend finde ich das nicht...
wenn man ein atheistisches weltbild hat, dann wird man das ganze nicht so leicht akkzeptieren..
wieso sollte ein erzengel einen dubiosen gott stürzen wollen und dann das universum übernehmen..???

also mir ist das viel abgehoben..

 

[arius]

Die Sache scheint zwar einleuchtend, aber auch, auf den ersten Blick, etwas kompliziert. Aber die Welt soll ja komplex-kompliziert sein :wink:
Jedenfalls würde ich gerne wissen, ob ihr auch schon davon gehört habt, mehr darüber wisst und vorallem: was ihr davon hält?
Beweise, Hinweise oder Gegen-Argumente?
MFG Calileo

Also die Sache wird dann einfacher zu begreifen, wenn man erkennt, dass der Fall sich in der geistigen Welt abgespielt hat und erkennt, dass die materielle Welt, in der wir jetzt leben, Folge des Falls ist und dazu beispielsweise mit Zarathustra oder den ionischen Griechen und ihrer Philosophie beschäftigt.
z.B:

"Weshalb die griechische Götterwelt zwiespältig wurde":
http://www.museion2000.ch/fruehere-hefte/1991/einzelheft/index.php#heft6

Die Auflehnung in der geistigen Welt richtete sich aber niemals gegen Gott, sondern nur gegen seinen Erstgeborernen, den er als König über alle Geisterscharen einsetzte. Da in Luzifer als zweitgeborenerm Gottessohn Neidgefühl aufkam, fand er es auf Grund seiner Schönheit gerechtfertigt, König eines eigenen Reches zu werden. Da sich sein Werben über Unzeiten erstreckte, bis Gott sein Urteil sprach (es bestand ja die Möglichjkeit zur Umkehr, zur Einsicht) gelang es ihm schließlich, ein drittel auf seine Seite zu ziehen... und dann kam es zum Fall, zum Engelssturz.

Auf Grund des freien Willens konnte dies Geschehen, ohne diesen freien Willen, den Gott seinen Geschöpfen schenkte, hätte es niemals zu diesen Verwerfungen kommen können, da alle ja im Glück und in Harmonie zusammen leben konnten. Es konnte für kein einziges Wesen ein Fehltritt ausgeschlossen werden, auch für Logos nicht, letztendlich waren die Folgen des Sturzes dramatisch, die uns alle traf. Da wir aber auf dem Rückweg sind, ist im Rahmen des Heilsplanes die Wiederherstellung der früheren Verhältnisse möglich und sicher, nur dauert eben diese Zeit unheimlich lang, Millionen, Milliarden Jahre. Und nachdem wir ja den "neuen Menschen" erst seit 12000 Jahren haben, haben wir dafür genug Zeit, also nur Geduld, Geduld.... alles andere führte zum Stillstand statt zur Aufwärtsentwicklung.

Gruß

Arius

 

[Calileo]

arius hat geschrieben:

Die Auflehnung in der geistigen Welt richtete sich aber niemals gegen Gott, sondern nur gegen seinen Erstgeborernen, den er als König über alle Geisterscharen einsetzte.

Wer ist der Erstgeborene? Jesus?

...dass die materielle Welt, in der wir jetzt leben, Folge des Falls ist ...

Ahriman soll ja der Herrscher über die materielle Welt sein. Woher würde dann er stammen?

Und nachdem wir ja den "neuen Menschen" erst seit 12000 Jahren haben...

12 000 Jahre? Woher diese Zahl, es gab ja sicher schon vorher Menschen?

 

[arius]

arius hat geschrieben:

Die Auflehnung in der geistigen Welt richtete sich aber niemals gegen Gott, sondern nur gegen seinen Erstgeborernen, den er als König über alle Geisterscharen einsetzte.

Wer ist der Erstgeborene? Jesus?

...dass die materielle Welt, in der wir jetzt leben, Folge des Falls ist ...

Ahriman soll ja der Herrscher über die materielle Welt sein. Woher würde dann er stammen?

Und nachdem wir ja den "neuen Menschen" erst seit 12000 Jahren haben...

12 000 Jahre? Woher diese Zahl, es gab ja sicher schon vorher Menschen?

Jesus ist der Mensch gewordene erstgeborene Gottessohn. Zarathustra bezeichnet ihn als heiligen Geist. Auch er war nicht gegen Versuchungen durch seinen geistigen Bruder sicher. Die Erlösung hätte also durchaus scheitern können...und dann hääten wir jetzt noch ganz schlimme Verhältnisse, eben wie vor der Zeit Jesu. Ein andere Gottessohn oder Hoher des Himmels hätte einen weiteren Versuch unternehmen müssen...

Auch die anderen Gottessöhne hatten bei Zarathustra ihre eigenen Namen, die man den hebräischen und griechischen zuordnen kann.

Vohu Manah, auf deutsch »Guter Sinn«, Sraoscha, auf deutsch »Gehorsam«, und Armaitisch, auf deutsch »Andacht«.
Mit Luzifer sind zwei weitere gefallen, Anat und Astarte. Sie haben inzwischen den Aufstieg angetreten und begegnen uns in Aphrodite und Jeanne D'Arc.

Ahriman ist also Luzifer, er erhielt nach dem Sturz die Herrschaftsrechte über die mit ihm gefallenen Wesenheiten (also auch uns) und unheimlich später auch (nach Erschaffung der Welt) über die Menschen, die sowohl von oben als auch unten beeinflußt werden können und sich auf Grund ihres freien Willens bewähren müssen im Aufstieg...

Zum letzten als Antwort die Empfehlung aufs nächste Museion 2000:
Neandertaler und frühe anatomisch moderne Menschen

Das beschwerliche Leben des Neandertalers
war von Unfällen und Krankheiten geprägt

Ein entscheidendes Ereignis geschah vor etwa
100'000 Jahren im Nahen Osten und in Afrika:
Der anatomisch moderne Mensch tritt in Erscheinung

Er war zwar anatomisch modern,
aber kulturell beschränkt

http://www.museion2000.ch/naechstes-heft/

Ich meinte den vernunftbegabten Menschen, den es seit noch gar nicht so langer zeit gibt und nicht den Menschen generell. Der Aufstieg vollzieht sich ja nicht bei jedem gefallenen Wesen gleich als Mensch, sondern in der Regel über das Mineral, Pflanzen- und Tierreich, wobei die Richtung nach oben und nicht rückwärts geht (im Gegensatz zur irrigen östlichen Seelenwanderungslehre) ...

Im Übrigen sind in diesem Thread weiter Einzelheiten zum Thema
"Wie kam das Böse und Leid in die Welt" vorhanden:

http://www.weltverschwoerung.org/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=11552

Gruß

Arius

 

[Calileo]

Vielen Dank für die sehr interessanten Antworten. Jetzt hab ich doch noch einige Fragen:

arius hat geschrieben:

Das beschwerliche Leben des Neandertalers
war von Unfällen und Krankheiten geprägt

Ein entscheidendes Ereignis geschah vor etwa
100'000 Jahren im Nahen Osten und in Afrika:
Der anatomisch moderne Mensch tritt in Erscheinung

Und nachdem wir ja den "neuen Menschen" erst seit 12000 Jahren haben

100 000 oder 12 000 Jahre? ist nicht ganz das selbe, oder?

Wer ist eigentlich dieser Zarathustra? Ich weiss, dass er zwischen 4000 und 600 v. Chr. in Persien lebte und eine Art monotheistische Philosophie gründete. Aber was ist an ihm so wichtig bzw. was sagt er denn, was anscheinend uns weiter hilft?

Ahriman ist also Luzifer, er erhielt nach dem Sturz die Herrschaftsrechte über die mit ihm gefallenen Wesenheiten (also auch uns) und unheimlich später auch (nach Erschaffung der Welt) über die Menschen

Hab ich das richtig verstanden?
also
1. Ahriman und Luzifer sind eins (Satan?)
2. wir gehören diesem Luziman (Satan), solange wir in der Materie verweilen?

im Gegensatz zur irrigen östlichen Seelenwanderungslehre

der Buddhismus? Was ist damit?

 

[arius]

Habe ein wenig Geduld, das nächste Musion 2000 Heft kommt erst am 9.Juli und Du kannst es ja als kostenloses Probeheft anfordern, dann sind wir schlauer ...

Zu Zarathusta:

Die von Zarathustra verkündeten Lehren haben auch uns Menschen von heute etwas zu sagen.
Wenn wir von Propheten sprechen, denken wir zuallererst an die Propheten des Alten Testaments; wir meinen, zu Recht. ...

Wenn wir von anderen Propheten hören, halten wir uns zurück.

Gemeint sind im Rahmen der Weltgeschichte nur drei außerisraelitische Propheten: Zarathustra in Alt-Iran, der Buddha in Indien und Mohammed in Arabien.

Mit ihnen sind wir, gelinde gesagt, nicht vertraut. Zarathustra ist den meisten heute unbekannt. Es gibt zwar ein Buch des Philosophen Friedrich Nietzsche (1844-1900) mit dem Titel »Al-so sprach Zarathustra«; doch dieses handelt nicht vom Propheten Alt-Irans, sondern vom Widerchrist, der sich den Mantel des wahren Zarathustra ausgeborgt hat.

Die Gesänge des altiranischen Priesters Zarathustra (um 630 bis
553 v. Chr.) enthalten jedoch Glaubenseinsichten, die weitgehend mit denjenigen biblischer Bücher übereinstimmen, wenn man sie um die Fälschungen der schwarzen Priestergriffel bereinigt.

mehr:
http://www.museion2000.ch/fruehere-hefte/1991/einzelheft/index.php#heft5

Alles gehört Gott, die geistige Welten (Ober- und Unterwelt) und die materielle Welt. Wir wurden nur verstoßen, können aber zurück, auch der Rädelsführer selbst, und stell Dir vor, wie sehr sich seine Partnerin schon auf diesen Augenblick freut. Freilich, die materielle Erde existiert dann nicht mehr, alles ist vergeistigt, und ihre Tochter Maria wird endlich ihr Du erhalten...
Den Namen Satan erhielt der Lichtträger Luzifer als Namen erst nach dem Fall, außerdem z.B.Vater der Lüge, Morgenstern, Schlange, Dornbusch und viele weitere Synomyme ....

Ihm (Luzifer) ist seit dem Fall die Herrschaft über die Gefallenen gegeben.
Wir sind seinem Bereich aus der Hölle aber schon einige Hundert oder Tausend Jahre entronnen und deshalb in der geistigen Welt (zwischen den Erdenleben) nicht mehr von ihm beeinflussbar.
Lediglich während der Erdenleben eines Wesens [also in den verschiedenen Reinkarnationen], sind wir seinem Einfluss ausgesetzt, der aber vor 2000 Jahren entscheidend geschälert wurde.
Seither versucht er mit aller Kraft, die rückkehrwilligen vom Aufstieg aufzuhalten, und sie zu bremsen... , sie mit Mischungen von Wahrheit mit Lüge hinters Licht zu führen und von die Wahrheit zu verhüllen...
Die Hölle leert sich aber langsam, aber stetig ... und keiner braucht sich vor klerikalen Fanatikern davor zu ängstigen, denn sie ist überwunden !

Nur der Weg über die verschiedenen Aufstiesgsebenen zurück zum Platz, den man einst in aller Pracht und Herrlichkeit einnahm, ist weit und beschwerlich, aber dafür kann sich das Ereignis des Abfalls wohl nicht mehr wiederholen, weil allen tief in der Seele das Geschehen in Erinnerung bleibt...

Gruß

Arius

 

[Calileo]

arius hat geschrieben:

Habe ein wenig Geduld, das nächste Musion 2000 Heft kommt erst am 9.Juli und Du kannst es ja als kostenloses Probeheft anfordern, dann sind wir schlauer

hab ich schon gemacht 8)

Der Aufstieg vollzieht sich ja nicht bei jedem gefallenen Wesen gleich als Mensch, sondern in der Regel über das Mineral, Pflanzen- und Tierreich, wobei die Richtung nach oben und nicht rückwärts geht

Wenn ich das richtig verstanden habe, reinkarnierte unsere Seele zuerst in einfacheren Lebensformen.

Wir sind seinem Bereich aus der Hölle aber schon einige Hundert oder Tausend Jahre entronnen und deshalb in der geistigen Welt (zwischen den Erdenleben) nicht mehr von ihm beeinflussbar.

Heisst das, als Mineralgesteine waren wir dem Reiche Luzifers näher?

Wir wurden nur verstoßen, können aber zurück, auch der Rädelsführer selbst, und stell Dir vor, wie sehr sich seine Partnerin schon auf diesen Augenblick freut.

Ist das ironisch gemeint? Oder meinst du einen bestimmten Partner?

Freilich, die materielle Erde existiert dann nicht mehr, alles ist vergeistigt, und ihre Tochter Maria wird endlich ihr Du erhalten...

Maria ist die Tochter von Luzifer und wem?


MFG Calileo

 

[arius]

Ja, Raphael als Luzifers Du gebar ja (geistig!) Maria erst dann, als der Engelsturz schon erfolgt war, unter Schmerzen (weil Luzifer schon weg war)... aber freut sich sehnsüchtig auf ihr wieder Zusammenkommen..[ am Ende der Welt, also am Ende der Herrschaft Luzifers, wenn alle wieder aufgestiegen sind, die Hölle leer ist und ein materielles Leben auf Erden nicht mehr notwendig ist.] Daher auch Raphaels hohe Motivation als König Salomo, weiteres Ungemach und damit eine noch tiefere Verschuldung ihres Du zu verhindern...

Aber wenn klerikale Fanatiker oder entgeistigte Pfaffen Maria als "Mutter Gottes" bezeichnen und verehren, sieht man, wie weit die Verschwörung von unten her schon fortgeschritten ist, um den Aufstieg zu bremsen.... das einzige, was mit [geistig] Jungfrau gemeint ist, ist, dass sie wie Raphael ein rein gebliebener Geist war und daher nicht aus den Himmeln gestürzt wurde.
Sie nahm aus freiwilligen Stücken die Menschwerdung als Mutter des Erlösers auf sich, weil sie und ihre Mutter im Hause Christi unterkamen, denn Luzifers Stadt wurde ja beim Sturz zerstrahlt, Schilderungen darüber befinden sich darüber im AT und in der Offenbarung des Johannes und werden in "Salomo - die Königsquelle" ausführlichst erklärt.

Als [Mensch] Maria erfolgte bei ihr genauso wie immer eine normale Vereinigung mit ihrem Mann Josef. Gott macht keine Ausnahmen und hält sich an seine Gesetze, die für imemr gültig sind und nicht durch Menschen zu einem Mysterium oder Geheimnis gemacht werden sollten.

Durch den Abfall und den Wiederaufstieg, also die vielen Milliarden Jahre (der im geistigen ungefähr eine Generation entspricht) wurde das Du von Maria noch nicht geboren. Die Zusammenhänge und Einblicke in die geistigen Familien und ihre Herkunft aus den drei Häusern kannst Du dir am besten im Salomo - die Königsquelle von Robert Sträuli nachlesen...
Außerdem bei Walther Hinz in "Neue Erkenntnisse über die Schöpfung"...

Wie so oft (auch bei den Menschen ists ja so..) dient ein Kind noch als Versuch zur Rettung der Familie... freilich klappts nicht immer, aber manchmal, und daher war es eben nicht aussichtslos.. den Versuch wert...
Maria ist also die 25. Himmelsfürstin und als einzige der Nachkommen der 6 Gottes"söhne" noch ohne Du. In der Tat ist sie geistig gesehen die "älteste Jungfrau", weil sie am längsten auf ihr Du warten muss, da es noch geistig geboren werden muss... Und da will trotzdem noch kaum jemand auf Erden den Heilsplan unterstützen ???

Den Aufstieg hast du im groben gut verstanden, wobei zu beachten ist, dass kein Mensch normalerweise über seine geistige Vergangenheit und auch nicht über seine früheren Erdenleben Bescheid weiß, es sei denn es findet eine "Rückführung" statt oder er ist hellsichtig....

Jedes matierielle Leben auf Erden ist dem Einfluß beider Welten, der Ober- und Unterwelt ausgesetzt. Der Mensch als vernunftbegabtes Wesen ist aber in der Lage, zu entscheiden, wie er sich ausrichtet und schreibt sein Zeugnis selbst durch seine Lebensweise. Er ist sein eigener Richter. Es hängt davon ab, wm er sein Ohr schenkt, entweder der lauten, leicht wahrnehmbaren Stimme der Unterwelt, die ihn zu Neid, Hass, Mord und ander Ungemach anstiftet, oder den Stimmen von oben.

Die beim Sturz mitgerissenen Tiere und Pflanzen hatten zwar kein eigenes Verschulden, wenn aber die vernunftbegabten Wesen, die sie zu betreuen hatten, abfielen, mußten die Himmel auch von diesen gesäubert werden. Die Säuberung erfolgte also konsequent. Heranwachsende unmündige Kinder mussten auch gehen, wenn beide Eltern stürzten. Im Rahmen des Aufstiegs im Heilsplane erhielten sie aber weit leichtere Bedingugnen und Möglichkeiten. Die meisten dürften schon aufgestiegen sein, weil bei ihnen nicht so viele Erdenleben nötig sind.
Betrachtet man den unterschiedlichen Stand der Menschen dieser Welt, sieht man, dass die Unterschiede geistige Ursachen haben. Auch innerhalb der Völker und Kontinente differiert die Entwicklung.


Gruß

Arius

 

[aequitas]

ich bin der meinung, dass man das göttliche nicht in worte fassen kann. hier auf dem forum habe ich mal folgendes gelesen:

Ich würde Gott fragen:
1. Bist du der liebe Gott? (Christentum)
2. Bist du Jahwe? (Judentum)
3. Bist du Allah? (Islam)
Er würde dann sagen: "Ich bin nicht der liebe Gott, ich bin nicht Jahwe, ich bin nicht Allah. Gib mir keine Namen, denn ich bin viel mehr. Ich bin die Kraft, die hinter allem steht und der Ursprung aller Dinge."

das was uns die kirche oder sonstige institutionen lehren ist meiner meinung nach nur blödsinn.

 

[deLaval]

Ja ja, Steiner und seine "bösen Zwillinge"...
So weit ich weiß arbeiten die nicht hand in Hand sondern konkurieren mit einander.

Da ich kein Freund von dualistischen Weltbildern bin halte ich recht wenig von diesen Theorien. Alle Schwarz Weis Malerei ist m.E. eine unverantwortliche verallgemeinerung der Realität, oder um es mit den Worten von Lord Voldemort zu sagen: "There ist no such thing as good and evil, there is only Power..."

adfag

 

[Ismael]

gott hat keinen namen , aber alle namen sind sein

gott hat kein gesicht , aber alle gesichter sind sein

wem auch immer du begegnest , du begegnest immer gott da nichts ausser ihm exisitert ( letztendlich)

 

[24Lux6]

@calileo

immer diese gnositiker...
was haben die uns schon alles versaut. eine geburt der unsicherheit.

die quellen die du nennst
(steiner... kann ich so überhaupt nicht verstehen! man darf sich doch von kommentaren nicht den blick zb auf die strophen von dzyan verstellen lassen ohne die steiner, crowley und auch der nichts-raffer himmler sich n ganz anderes alphabet hätten suchen müssen, blavatsky selbst dabei eingeschlossen, die spirituell ein sehr unisicherer mensch war und in ihrem rechtfertigungsdruck auch mal einfach log - thora, koran dito) werden zwar dualistsich interpretiert - und da liegt das elend.

in der christlichen religionsgeschichte va angeschoben durch marcion, dem auffiel, dass der gott christi nicht der gott des alten testaments sein kann. das war spielmaterial für die gnosis. die sich irrt, "die prinzipien" stehen sich nicht gegenüber, sind keine gegensätze. zum herrschen, zum beherrschen, zum entmündigen sind dualitäten gemacht.
sie verstellt geradezu den blick auf das ganze, das aufgehen im ganzen.

diese versimplifizierung, die aus dem weg eine auswahl zwischen zwei wegen macht ist ein elend. das führt spirituell in eine sackgasse und ist ein erfindung, die der unterdrückung und der entmündigung und der herrschaft dient. niemals der freiheit oder der entfalutng seiner potentiale. der gedanke von gut und böse ist das dümmst, das es gibt - nichts anderes ausser menschlichem verhalten kann man mit "gut" und "Böse" überhaupt fassen - und da hängt es immer vom standpunkt ab.
schon notwehr zb ist damit schwer zu fassen, bzw. nur mit einer rationalisierten rabulistik. auf die allermeisten situationen passt das schema nicht. und man setze sich eine stunde auf eine wiese und versucht das was man sieht in "gut" und "böse" einzuordnen. da ist alles böse auch irgendwie gut und umgekehrt. diese einteilung ist als ausdruck eines strebens nach gewissheit bequem, falsch, entmündigend.

(abgesehn davon, dass es da nichts gibt, was nicht zu behaupten ist - da wird der gott des alten testamentes zum eigentlichen bösen, während christus nicht einfach nur sohn lucifers ist, sondern fleischwerdung des prinzips, verwirklichung der selbstvergöttlichung, freigelegtes potential. und dieses prnzip ist das licht, das gute. für andere ist so zu denken, und chrustus darin als beispiel zu sehen die unverzeihlichste sünde. und dann kann man es wieder umgekehrt sehen - und kommt mit beidem KEINEN entscheidenden schritt weiter.)

in der thora, nur als beispiel, gibt es den gegensatz gut und böse so nicht, bzw. nicht bei allen autoren.
es gibt das licht. das ist vorhanden. finsternis ist, wenn sich der mensch dem licht entzieht. dunkelheit ist nicht angenommenes licht. und nicht die orientierung auf eine abstrakt exisitierende finsternis hin. wer sich so orientiert, orientiert sich auch nach dem licht.

so wie das "böse" nicht das "anti-gute" ist, sondern das "noch-nicht-gute".
bzw. es keinen gegensatz gibt. keine polarität. es gibt kein gegenteil zu irgendetwas - und alles was oben ist ist auch unten. aber auch die tabula wird selbstverständlich dualistisch interpretiert. es kostet offenbar wenger kraft es zu verbiegen als es zuzulassen, da man dabei zuviel "von sich" aufgibt.

ich sehe beim besten willen da keinen ansatz zur erkenntnis.
"hilfreicher" als dualitäten sind zb trinitäten, die man aber eben auch nicht als gegensätze begreift. wie man dies eben auch trinitäten jeder religion, system findet, vielleicht nicht ganz auf anhieb.
aber die anthroposophie auf einen kampf zwischen licht und dunkelheit zu reduzieren ist schade.

es ist offensichtlich, dass man keine wahrheit so offenbaren kann dass sie nicht missverstanden wird. das macht auch sinn, ja es geht gar nicht anders. es ist nichts woran man glaubt, das man versteht sondern das einem widerfährt, das man erlebt.

aus den offenbarungen der patriarchen haben sie schwarz-weiss gemacht (um im namen des weissen das schwarze zu erobern, bekaämpfen usw)chrisltichen offenbarung haben sie weiss-schwarz geamcht mit denselben folgen, aus den offenbarungen mohammeds mit absolut dem gleichen ergebnis: spalterei und kriege.

und aus der theosphie hat man, so unglaublich es ist, es ebenso gemacht und es hatte wieder die folgen gewalt, unterdrückung und krieg.
weil wenn es gut und böse gibt, bin ich gut (oder will gut sein) und deswegen gegendas böse und umos besser, je mehr ich gegen das böse bin...

es ist krank, aus dem judentum, christentum, islam oder auch aus der theosphie so dualismen heraus zu destillieren - und es geschieht fast zwangsläufig. weil der mensch in seiner selbstwahrnehmung nach etwas festem sucht, das es nicht gibt. je näher man an die quellen geht, umso mehr verschwinden gegensätze, das ist doc wohl klar.
"böse" ist nur der wolf im märchen. und das "gute" eine krücke für für gesunde leute, die der krücke aber mehr zutrauen als den eigenen beinen.

man muss beide prinzipien schon lernen,bzw. beigebracht bekommen, weil die natur so weit davon ist... nichts is künstlicher, nichts hat mehr lüge und elend geboren, nichts den menschen sich selbst so entfremdet und nichts ist in der welt so wenig vorhanden wie die lehre einer falschverstandenen gnosis, die zum herrschaftsapparat über köprer und geist geworden ist.

calileo, wenn du suchtst suche lieber das gemeinsame, verbindende das dem-selben-zugrunde-liegende. das trennende zu suchen trennt. dich auch von dir selbst, du bist mehr als eine hälfte.

deus erat ipse
aber
was helffen fakeln licht oder briln so die levt nit sehen wollen

jetzt a an die ostsee! da liegt die wahrheit.

 

[phoenix]

Es gibt keinen Luzifer.
Das sind nur Geschichten, die das alles spannend machen.

Luzifers FAll ist eine Sage eine Allegorie für die Menschen, doch
es gibt einfach keine verlässlichen Quellen, weil es sich um ein geistiges Wesen handelt könnte nur ein Hellseher oder Visionär davon berichten, was aber auch einfach Halluizinationen sein könnnen.
Luzifer wird als Alibibösewicht für die Missetaten der Menschen eingeführt,
und was ist interessanter als Geschichtn von gefallenen Engeln und bösen Göttern?

Das HAuptargument der Spirtualisten, ist die Verhaftung der Menschenan der Materie, klar daß es dann auch Wesen geben soll, die das unterstützen.
Warum sollen die Menschen vom Himmel gefallene sein?
Hat die Existenz auf der Erde nicht auch positive Erlebnisse zu bieten, in der man einfach Erfahrungen macht?

 

[bombaholik]

museion.ch

Bild dir deine Meinung.

Hast du dein Weltbild auf einer Zeitschrift aufgebaut arius?

 

[Graf-Unzahl]

@calileo

immer diese gnositiker...
was haben die uns schon alles versaut. eine geburt der unsicherheit.

die quellen die du nennst
(steiner... kann ich so überhaupt nicht verstehen! man darf sich doch von kommentaren nicht den blick zb auf die strophen von dzyan verstellen lassen ohne die steiner, crowley und auch der nichts-raffer himmler sich n ganz anderes alphabet hätten suchen müssen, blavatsky selbst dabei eingeschlossen, die spirituell ein sehr unisicherer mensch war und in ihrem rechtfertigungsdruck auch mal einfach log - thora, koran dito) werden zwar dualistsich interpretiert - und da liegt das elend.

in der christlichen religionsgeschichte va angeschoben durch marcion, dem auffiel, dass der gott christi nicht der gott des alten testaments sein kann. das war spielmaterial für die gnosis. die sich irrt, "die prinzipien" stehen sich nicht gegenüber, sind keine gegensätze. zum herrschen, zum beherrschen, zum entmündigen sind dualitäten gemacht.
sie verstellt geradezu den blick auf das ganze, das aufgehen im ganzen.

diese versimplifizierung, die aus dem weg eine auswahl zwischen zwei wegen macht ist ein elend. das führt spirituell in eine sackgasse und ist ein erfindung, die der unterdrückung und der entmündigung und der herrschaft dient. niemals der freiheit oder der entfalutng seiner potentiale. der gedanke von gut und böse ist das dümmst, das es gibt - nichts anderes ausser menschlichem verhalten kann man mit "gut" und "Böse" überhaupt fassen - und da hängt es immer vom standpunkt ab.
schon notwehr zb ist damit schwer zu fassen, bzw. nur mit einer rationalisierten rabulistik. auf die allermeisten situationen passt das schema nicht. und man setze sich eine stunde auf eine wiese und versucht das was man sieht in "gut" und "böse" einzuordnen. da ist alles böse auch irgendwie gut und umgekehrt. diese einteilung ist als ausdruck eines strebens nach gewissheit bequem, falsch, entmündigend.

(abgesehn davon, dass es da nichts gibt, was nicht zu behaupten ist - da wird der gott des alten testamentes zum eigentlichen bösen, während christus nicht einfach nur sohn lucifers ist, sondern fleischwerdung des prinzips, verwirklichung der selbstvergöttlichung, freigelegtes potential. und dieses prnzip ist das licht, das gute. für andere ist so zu denken, und chrustus darin als beispiel zu sehen die unverzeihlichste sünde. und dann kann man es wieder umgekehrt sehen - und kommt mit beidem KEINEN entscheidenden schritt weiter.)

in der thora, nur als beispiel, gibt es den gegensatz gut und böse so nicht, bzw. nicht bei allen autoren.
es gibt das licht. das ist vorhanden. finsternis ist, wenn sich der mensch dem licht entzieht. dunkelheit ist nicht angenommenes licht. und nicht die orientierung auf eine abstrakt exisitierende finsternis hin. wer sich so orientiert, orientiert sich auch nach dem licht.

so wie das "böse" nicht das "anti-gute" ist, sondern das "noch-nicht-gute".
bzw. es keinen gegensatz gibt. keine polarität. es gibt kein gegenteil zu irgendetwas - und alles was oben ist ist auch unten. aber auch die tabula wird selbstverständlich dualistisch interpretiert. es kostet offenbar wenger kraft es zu verbiegen als es zuzulassen, da man dabei zuviel "von sich" aufgibt.

ich sehe beim besten willen da keinen ansatz zur erkenntnis.
"hilfreicher" als dualitäten sind zb trinitäten, die man aber eben auch nicht als gegensätze begreift. wie man dies eben auch trinitäten jeder religion, system findet, vielleicht nicht ganz auf anhieb.
aber die anthroposophie auf einen kampf zwischen licht und dunkelheit zu reduzieren ist schade.

es ist offensichtlich, dass man keine wahrheit so offenbaren kann dass sie nicht missverstanden wird. das macht auch sinn, ja es geht gar nicht anders. es ist nichts woran man glaubt, das man versteht sondern das einem widerfährt, das man erlebt.

aus den offenbarungen der patriarchen haben sie schwarz-weiss gemacht (um im namen des weissen das schwarze zu erobern, bekaämpfen usw)chrisltichen offenbarung haben sie weiss-schwarz geamcht mit denselben folgen, aus den offenbarungen mohammeds mit absolut dem gleichen ergebnis: spalterei und kriege.

und aus der theosphie hat man, so unglaublich es ist, es ebenso gemacht und es hatte wieder die folgen gewalt, unterdrückung und krieg.
weil wenn es gut und böse gibt, bin ich gut (oder will gut sein) und deswegen gegendas böse und umos besser, je mehr ich gegen das böse bin...

es ist krank, aus dem judentum, christentum, islam oder auch aus der theosphie so dualismen heraus zu destillieren - und es geschieht fast zwangsläufig. weil der mensch in seiner selbstwahrnehmung nach etwas festem sucht, das es nicht gibt. je näher man an die quellen geht, umso mehr verschwinden gegensätze, das ist doc wohl klar.
"böse" ist nur der wolf im märchen. und das "gute" eine krücke für für gesunde leute, die der krücke aber mehr zutrauen als den eigenen beinen.

man muss beide prinzipien schon lernen,bzw. beigebracht bekommen, weil die natur so weit davon ist... nichts is künstlicher, nichts hat mehr lüge und elend geboren, nichts den menschen sich selbst so entfremdet und nichts ist in der welt so wenig vorhanden wie die lehre einer falschverstandenen gnosis, die zum herrschaftsapparat über köprer und geist geworden ist.

calileo, wenn du suchtst suche lieber das gemeinsame, verbindende das dem-selben-zugrunde-liegende. das trennende zu suchen trennt. dich auch von dir selbst, du bist mehr als eine hälfte.

deus erat ipse
aber
was helffen fakeln licht oder briln so die levt nit sehen wollen

jetzt a an die ostsee! da liegt die wahrheit.

god bless jesus chrustus :mrgreen:

 

[arius]

Hat die Existenz auf der Erde nicht auch positive Erlebnisse zu bieten, in der man einfach Erfahrungen macht?

Ja, genau, der Sinn der Erdenleben ist doch, sich zum Zustand ehemaliger Harmonie und Assgeglichenheit wieder hinzuentwickeln sind ja mehrere Erdenleben erforderlich, denn seh dir die Welt doch an, wie viel Not, Kriege und Leid herrscht, und dafür ist jeenr Luzifer mit seinen Helfershelfern verantwortlich, er sät stänmdig Mißgunst, Neid, Eifersucht und Habgier in die Seele der Menschen, um sie vom Aufstieg abzuhalten.

Dies zu erkennen, dafür bedarf es eines geistigen Fortschrittes des Menschen. Es erfordert geistiges Denken, kein materielles, kein menschliches Sinnen und Trachten, das sich auf Besitz und Macht in dieser Welt richtet. Um das Unsichtbare geht es vielmehr, um das Leben des Geistes, um die göttlichen Gesetze, um das nachtodliche, ewige Leben.

Gruß

Arius

 

[bombaholik]

Dann komme ich halt mal mit meinem Einwand:

Luzifer existiert nicht, ob niemals existiert hat will ich gar nicht behaupten, aber spätestens mit Christis tod verschwanden jedliche negativen Kräfte.

Materie und freier Wille allein erzeugen Neid, Gier, Leid etc.

Und ich denke nicht, dass mehrere Leben dafür notwendig sind um "nach Hause" zu kommen.

 

[Angel of Seven]

Luzifer existiert nicht, ob niemals existiert hat will ich gar nicht behaupten, aber spätestens mit Christis tod verschwanden jedliche negativen Kräfte.

Materie und freier Wille allein erzeugen Neid, Gier, Leid etc.

Und ich denke nicht, dass mehrere Leben dafür notwendig sind um "nach Hause" zu kommen.

@bombaholik

@Arius

Oh, Mann

Ich glaub ich werde mal demnächst etwas näher auf eure Posts eingehen, manche Sachen sind zum Teil sehr wiedersprüchlich und für mich nicht mehr nachvollziehbar, ist nicht böse gemeint!


Bis Bald

AoS

 

[Ismael]

ich denke schon das mehrer leben notwendig sind um nach hause zu kommen

sicherlich hat man mehr als eins zur verfügung